- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שינקרנקו נ' ושיווק רהיטים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
34370-10-10
6.2.2012 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תמרה שינקרנקו |
: מ.ר.נ. יבוא ושיווק רהיטים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 15.3.10 התובעת רכשה מהנתבעת ריהוט עור תמורת 20,000 ₪.
לפי טענתה הריהוט לא היה תקין "בשל התרופפות העור במושבי הספות".
על סמך טענה זו התובעת עותרת לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה באופן מלא.
בעדותה התובעת אישרה שלאחר תלונותיה נציגי הנתבעת הגיעו אליה פעמיים ואפילו שלוש והוסיפה "מומחה שהגיע הסביר שזה מום בתהליך הייצור ואי אפשר לתקן וכנראה שהיא צריכה להחליף את הריהוט, לא כל הריהוט אלא רק הספה" (עמ' 1 ש' 15-16). יאמר שאין כל תמיכה לטענה הזו. כמו כן יש לציין שתצלומי הספות שהתובעת הציגה בפני בימ"ש לא מגלות פגמים מהותיים אם בכלל.
התובעת טוענת שהמומחה גם ניסה למתוח את העור במושבים אך ללא הצלחה.
עמדת הנתבעת היא שהוסבר היטב לתובעת כי אחד מתכונות העור הינו להתרחב מעט לאחר שימוש, אין זה מהווה פגם כלשהו ואין מקום אפילו לתקנו.
לפי דברי מר דניאל בסל מנהל הנתבעת הוסבר לתובעת על ידי מומחה מטעם הנתבעת שמוטב לא לבצע את מתיחת העור כי היא פעולה מיותרת.
אם כי התובעת עמדה על המתיחה ואכן הדבר לא הועיל ולא הניח את דעתה.
נציג הנתבעת הגיש לבימ"ש תמונות של ריהוט התובעת, על מנת לתמוך בטענותיו.
נציג הנתבעת הסביר לביהמ"ש שהמומחה שנשלח לתובעת הוא גורם חיצוני שלא קשור עם הנתבעת ואין כל אמת בטענת התובעת שנאמר לה שדובר בפגם בייצור.
דובר בעור טבעי והשינויים בצורה שבאים אחרי שימוש הם טבעיים ולא מהווים פגמים בריהוט.
לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:
1.על פי הדין על מנת לזכות לסעד של ביטול עסקה היה על התובעת להוכיח לביהמ"ש שדובר במוצר פגום בצורה משמעותית. הוכחה כזאת איננה בפני ביהמ"ש.
2.על מנת לזכות בהחזר כספי כלשהו היה על התובעת לשכנע את ביהמ"ש שיש פגם שלא ניתן לתקנו ואשר מוריד את ערכו של המוצר. הוכחה כזאת לא בפני ביהמ"ש.
3.כללית העדפתי את הסבריו של נציג הנתבעת לגבי איכות הריהוט ותכונותיו ויש לציין שהתמונות שהוצגו בפני ביהמ"ש אינם מגלים כל פגם מהותי אם בכלל.
לאור כל האמור אני דוחה את התביעה.
על התובעת לשלם הוצאות הנתבע בסכום של 500 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
